HCD: La oposición unida para rechazar la Rendición de Cuentas 2024
Sólo el bloque oficialista votó a favor. Apuntaron a cuestionar los gastos y se subrayó que el cierre financiero fue “deficitario”, ya que el superávit se logró con un “recurso extraordinario”.
Tras unas cinco horas de debate en el Concejo Deliberante quedó rechazada la Rendición de Cuentas 2024 de la Municipalidad.
Sólo Unión por la Patria votó en positivo mientras que todas las demás bancadas votaron en contra: Juntos por Olavarría, PRO+ERF, La Libertad Avanza, UCR y Por Más Libertad expresaron su rechazo al expediente.
Después de la apertura de discursos a cargo del oficialismo, siguieron todos los bloques opositores, incluso con más de una intervención, para exponer sus lecturas de la rendición de cuentas 2024: en todos los casos resaltaron los cuestionamientos y adelantaron el voto en contra.
Apuntaron a los ingresos y a los gastos para cuestionar a la gestión local y en las intervenciones de dos de las bancadas se plantearon con mayor fuerza “contradicciones” entre lo expresado por Unión Patria cuando era oposición en el HCD y en su desempeño al frente del Municipio.
“Vemos un municipio que no tiene proyecto”
La primera bancada en presentar su postura fue la UCR, que durante la semana ya había dado a conocer el rechazo. “Es indispensable que esta administración sea clara, eficiente, transparente, justa y que tenga como norte mejorar la calidad de vida de la población” dijo Francisco González quien remarcó “anticipamos nuestro rechazo, no se trata de una postura antojadiza, está basado en datos”.
“Es un rechazo basado en lo que no se hizo, lo que se postergó y lo que se sacrificó” afirmó para apuntar a que el balance financiero “dio un superávit de ´ficción´ ya que se originó en recursos extraordinarios como la venta de una calle” y cargó contra la secretaria de Hacienda, Eugenia Bezzoni, a quien presentó como “protagonista excluyente de este dibujo que llaman superávit” y que es una de las que “representan a la verdadera casta política de Olavarría”.
A lo largo de su intervención, el concejal González citó expresiones de Maximiliano Wesner, Ubaldo García y Mercedes Landívar cuando fueron concejales opositores a la gestión anterior para apuntar a que se “contradecían” con su accionar actual al frente del Ejecutivo.
“El indicador más preocupante y uno de los motivos por los que no es posible acompañar, la inversión real directa. Estamos ante una administración que decidió destinar apenas el 4,86% de los ingresos corrientes a invertir en el desarrollo de Olavarría” planteó el concejal radical. Sobre el final de su primera intervención definió: “vemos un municipio que no tiene proyecto, que no tiene planificación y que improvisa, que sigue sin controlar adecuadamente y que se sostiene con ventas de activos”.
“Nunca pensaron qué iban a hacer ustedes”
Por el bloque Juntos por Olavarría, Guillermina Amespil, centralizó sus críticas en la “subejecución de partidas en obra pública, hidráulica, Fondo Rural, seguridad, discapacidad y adultos mayores, economía social, género, políticas de juventud, consumos problemáticos, obras en los parques industriales” mencionó y brindó detalles.
Uno de los ejes de crítica de la concejal fueron los gastos en personal: por un lado apuntó a la caída de puestos y por otro, al aumento de pagos por bonificaciones. En cuanto al personal “aumentó por debajo de los demás gastos, más de 250 puestos de trabajo se cayeron en 2024” dijo Amespil y cuestionó que “en 2024 eran 352 los funcionarios que cobraron bonificaciones, pero todos individuales, quebraron el derecho colectivo y encima son bonificaciones que no hacen al básico y no aportan, son espejitos y no era justo”. Tras brindar detalles de los justificativos con los que se pagaron las bonificaciones dijo “yo no sé qué pensaron que era la municipalidad, pero era mucho más serio que esto”. La concejal indicó que “vamos a hacer un informe al Tribunal de Cuentas para que esto sea evaluado, porque hay que ver cuál es la tarea habitual y cuál no para que esto sea pagado de forma extraordinaria”.
En el mismo sentido que lo había hecho el radicalismo, también refirió con detalles a críticas a medidas del Ejecutivo y gastos presentados, los que contrastó con lo que sostenían discursivamente cuando eran opositores en el HCD. “Mucho dedito arriba, pero no nos tenían que explicar a nosotros porque nunca les creímos que ustedes iban a hacer otra cosa” dijo para añadir que “nos duele lo que vemos porque parece que solamente querían que nos fuéramos nosotros, pero nunca pensaron qué iban a hacer ustedes. Y Olavarría no se merece eso”.
“No compartimos la Rendición de Cuentas, sobre todo porque las variables no se movieron como dicen que se movieron. Se remató un activo, como siempre dijeron que no debía hacerse, y aun así dio por debajo de ese número, sin haber gastado un peso de la calle. Estos números no cierran” cerró la concejal.
“Visos de mala administración”
Marcelo Petehs, del bloque Por Más Libertad, anunció rápidamente que “no vamos a acompañar la Rendición, el Municipio les quedó grande muchachos”.
Sostuvo que los números presentados “dejan visos de mala administración” para señalar que “lo plasmado en la Rendición no condice con muchos de los ítems plasmados en el Presupuesto de ese año, muchas de las promesas de campaña brillaron por su ausencia. Quizás fueron espejitos de colores”.
El concejal detalló que la planta de empleados “aumentada” y los pagos de bonificaciones y adicionales, “nos da un resultado de una planta política disfrazada”. Entre otros aspectos que criticó afirmó que “el Fondo Educativo tiene ejecutado de 546 millones de pesos sobre 2.087 millones que giraron (es 26%) y nos preguntamos dónde está el resto”.
“La gestión anterior fue un desastre y esta la superó”
El concejal de La Libertad Avanza, Oliver Gamondi, expuso la postura de su bloque y buscó en paralelo cuestionar la gestión Wesner y defender el accionar de Milei. Afirmó que el Municipio tuvo en 2024 “muchísimos ingresos”.
“Vamos a demostrar cómo se cae una de las mayores mentiras repetidas en 2024, el hecho de que hubo una caída en la recaudación y una crisis en las arcas municipales producto de las políticas de Milei. Vemos que la estructura municipal es gigantesca y se devora todos los recursos que ingresan” expuso.
Apuntó a la “nula inversión en infraestructura” y, tras analizar los gastos operativos proyectó que “las cuentas municipales van a estar muy complicadas este año y el año que viene”. En defensa de la gestión presidencial afirmó que, en el plano local “la caída de la recaudación no fue tal, sino que aumentó: en 2023 fue de 23 mil millones de pesos y ajustado a la inflación de 118% de 2024, arroja que los ingresos subieron 72 mil millones, 40% más”. “El municipio tuvo recursos adicionales por encima de la inflación” concluyó el libertario.
Luego también cuestionó la baja ejecución en obras y señaló que “hubo mucho pedido de obra pública (a la Nación) pero por casa no predicamos con el ejemplo. El ajuste en infraestructura es fenomenal”.
En el cierre definió que “la gestión anterior fue un desastre y esta la superó, y es gracioso ver cómo Frankenstein se asusta de Drácula”.
“Era completamente evitable el déficit”
Por la bancada de PRO+ERF, Hilario Galli, tuvo varias intervenciones a lo largo del debate. “No es el déficit lo que se cuestiona, sino cómo se llega al déficit” explicó sobre el voto en negativo, para ampliar que “acá lo que se está poniendo en tela de juicio es que hay una diferencia muy grande entre lo que se dijo que se iba a hacer, lo que se dijo que se estaba haciendo, y lo que efectivamente se hizo. Ahí está el problema de la Rendición de Cuentas”.
El concejal comparó lo sucedido en la gestión de Ezequiel Galli durante 2023 cuando el cierre financiero fue deficitario en 3.100 millones de pesos. Sostuvo que durante 2024 “los ingresos municipales aumentaron 206 puntos” y afirmó que “recaudaron el doble de lo que fue la inflación, la película es diferente de lo que nos querían contar. Nos quisieron decir que les habían subido los costos y bajado los ingresos, cuando uno ve la Rendición de Cuentas no miente”. Con ello expuso en detallo los ingresos por coparticipación y por Derecho de Explotación de Canteras, sobre los que sostuvo que ambos tuvieron aumentos.
“Hay una diferencia entre los déficits, el de 2023 fue de ingresos. Realmente a la Municipalidad le faltaron ingresos para mantener el mismo estilo de vida. Al año siguiente se revirtió la situación, ingresó el doble de plata de lo que aumentaron los costos, y aún así terminó en déficit de 900 millones de pesos” dijo Galli.
Tras exponer aspectos de gastos, el concejal sostuvo que “el único indicio que tenemos de para dónde quieren llevar la gestión, es que no tienen ni idea. Van para donde sopla el viento”. Y añadió “en este contexto era completamente evitable el déficit, y no me refiero a vender una calle. Pero para evitarlo primero hay que hacer un buen diagnóstico”.
A lo largo del debate, intervinieron también los concejales Carlos Coscia, Paola Odello, Agustín Romero, Adela Casamayor, Guillermo Santellán, Belén Abraham y Telma Cazot.
