La situación del concejal Frías se analizará en la comisión de Legislación
Es por el planteo de “inhabilidad” que expuso en mayo el Frente de Todos. Se conformó un expediente con documentación que aportó el mismo Frías y las respuestas de los organismos provinciales. “El hecho de poner a votación algo que la Ley Orgánica nos manda a determinar, ya es una irregularidad” dijo Juan Sánchez.
La situación del concejal Frías (Juntos), acusado por la oposición de “inhabilidad” para ocupar la banca, sigue en estudio en el Concejo Deliberante: después del receso se analizará en la comisión de Legislación a la cual se envió este jueves un expediente.
Central de Noticias consultó sobre el tema al concejal Juan Sánchez (Frente de Todos), quien en el inicio de la última sesión hizo un señalamiento vinculado con el nombre del expediente, el cual fue atendido por la Presidencia.
En concreto, a principios de junio cuando el concejal Javier Frías había informado que cedía los derechos de la empresa en la que es heredero presentó la documentación legal con la cual la presidenta Cecilia Krivochen inició un “expedientillo”. Días pasados, con las respuestas enviadas por la Asesoría General de Gobierno y el Tribunal de Cuentas, se decidió incorporar esos documentos al mismo “expedientillo”.
En la reunión de comisión de Labor Parlamentaria del miércoles, la presidenta del bloque Frente de Todos, Mercedes Landívar solicitó que pase a ser un “expediente” y que se envíe a la comisión de Legislación para su análisis. Eso es lo que sucedió en la última sesión.
“El fondo la cuestión es si el concejal Frías está inhabilitado -como sostenemos nosotros- o no está inhabilitado -como sostiene el mismo concejal Frías-, luego de esa cesión de derechos que que hizo que me parece que obviamente será analizada, pero que no tiene ningún sentido, ni es válida. Inclusive no es válida hasta tanto esto entre en el expediente judicial (de la sucesión). Y por lo tanto, la licitación que se conoció ese mismo día que ganó la empresa en la que él es proveedor, también es otro hecho de corrupción” dijo Sánchez.
– ¿Qué contiene ese expediente?
En principio el expedientillo se armó con la nota de Frías de la sesión posterior a la que fue denunciado, donde él hacía alusión a que se había presentado en una escribanía y estaba en tratamiento la cesión de derechos hacia la hermana, cosa totalmente inválida. Es una cesión de derechos parcializado de una herencia indivisa, es totalmente inválido. Pero bueno, el hace la presentación aduciendo que de esa forma estaría habilitado. Por eso no se pudo volver a tratar el tema en ninguna de las sesiones que pasaron a pesar de que nosotros seguimos sosteniendo que está inválidamente sentado, y esperando la resolución tanto de la Asesoría General de Gobierno como del Honorable Tribunal de Cuentas. Al conocerse esos dictámenes y también conocerlos la Presidencia del Concejo, y no haberlo adjuntado a ese expedientillo solicitamos que se adjunten los dos dictámenes y se conforme un expediente, que se mande a la Comisión de Legislación para que se evalúe efectivamente lo que están diciendo ambos organismos provinciales que son la fuente de determinación de todas las problemáticas y que este Municipio utiliza frecuentemente.
– El bloque FdT también mandó una nota donde plantearon que la votación de aquella sesión especial de la rendición de cuentas queda cuestionada, ¿cómo se procede en ese caso y quién puede determinar si esa votación es nula o no?
Nosotros también, nobleza obliga, siempre previamente avisamos cuáles son los mecanismos. En este caso le venimos diciendo en reiteradas sesiones que el mecanismo preventivo en este caso es apartar el concejal. No ponerlo a votación. Creemos que el solo hecho de poner a votación algo que la Ley Orgánica nos manda a determinar, ya es una irregularidad. No se debería haber puesto votación, se debería de haber determinado la separación del cargo del concejal hasta tanto dé las explicaciones. Ante esos hechos y mantenerlo en la banca, y siendo que el mantenimiento del concejal Frías lo que habilitó el quórum para el tratamiento de la rendición de cuentas, en la que él mismo es parte a pesar de que se abstuvo -con lo cual, además de su reconocimiento en sesión, hay un reconocimiento implícito con la abstención-, es inválida porque no tenía quórum. Porque si el concejal efectivamente está inhabilitado no puede dar quorum. Ante esto y ante la negativa de aceptar esta postura que nosotros les avisamos antes de que esto ocurriera que podían evitarlo y no nos hicieron caso, le estamos avisando que recurriremos también al Tribunal de Cuentas para que determine este tema y ponga en valor lo que venimos diciendo.
– Con el expediente en la Comisión de Legislación, ¿qué esperan ustedes que pase?
Por lo menos que se trate, que se trate con seriedad. Nosotros hemos escuchado atentamente, leímos las versiones taquigráficas de ese mismo día, mientras estuvimos y las que fueron posteriormente. Nosotros creemos que cuando uno utiliza el micrófono en una banca y le habla a la sociedad tiene que hacerse cargo de las palabras que dice. Y claramente varios de los concejales que votaron a favor de que se quede el concejal Frías, en ese momento supeditaron su voto también a la opinión que puedan dar el Tribunal de Cuentas y la Asesoría General de Gobierno. Porque como ya dije, son nuestros entes rectores, totalmente imparciales y con un gran prestigio a través de todas las administraciones. Esto ocurrió y no vemos por ahora ninguna manifestación de los que dijeron supeditar el voto a lo que digan que haya sido en contrario. Entonces pedimos responsabilidad y respeto a la palabra empeñada ante los ciudadanos.
– Algo que dice la Asesoría es que las disputas institucionales entre el Ejecutivo y el Legislativo se dirimen en la Corte. ¿Hay chances de que esta situación llegue a una instancia judicial?
Sería extremadamente lamentable que ante un mando legal tan claro, como el que determina la Ley Orgánica y ante un conflicto tan claro de intereses como es ser concejal y ser proveedor, inclusive ser proveedor en algunas de las licitaciones con compra directa. Compra directa, o sea que no va ni siquiera a un concurso de precios, el intendente decide que se le compra al concejal. Claramente está pasando eso y aún con la opinión de los entes encargados de determinar donde dicen no solamente que hay antecedentes todos contestes en que no puede ser concejal un proveedor del municipio, y la determinación de que hay que apartar al concejal y que esa decisión la tenemos que tomar los mismos concejales y tenemos las herramientas en base al artículo 14 de la Ley Orgánica, donde dice cómo debemos actuar, que es apartarlo inmediatamente una vez que tomamos conocimiento. Que a pesar de todo eso por el solo hecho de blindarlo y no dar por válido los argumentos -que más que argumentos, las pruebas que habíamos aportado en este caso- y para mantenerse en una posición pública de víctimas, porque en realidad lo que quieren es que nosotros seamos la oposición mala, que está en un operativo de desgaste cuando en realidad estamos denunciando un hecho de corrupción. Sería extremadamente lamentable que se lo mantenga hasta tanto la justicia pueda intervenir que sería la Suprema Corte de Justicia, porque todo eso sería en desmedro de dinero mal habido, cobrado en perjuicio del dinero de los contribuyentes. Porque hasta el momento el perjuicio económico al Municipio supera los dos millones de pesos. ¿Cuánto va a superar al momento de una decisión judicial? Me parece que acá lo que debería primar es la responsabilidad, no solamente del intendente sino también del concejal, de decir bueno ´efectivamente hay un conflicto de intereses´. Acá nadie le impide que no sea concejal. Lo que se le impide es que sea las dos cosas, entonces él deberá primero solucionar lo que hizo hasta acá, devolver el dinero y después, posteriormente, decir ´bueno decido ser concejal´, entonces da de baja a la sucesión como proveedora. O ´decido ser proveedor´ y se aparta como concejal. Pero de ahí en adelante. Para para atrás debe devolver dinero sin ningún lugar a dudas.
