La Jueza de Garant\u00edas Fabiana San Rom\u00e1n consider\u00f3 que \u201cpor duda razonable\u201d, a esta instancia de la causa, no est\u00e1n dadas las condiciones para que el hombre siga preso.<\/p>\n
En las \u00faltimas horas se conoci\u00f3 una resoluci\u00f3n de la Jueza de Garant\u00edas de Olavarr\u00eda doctora Fabiana San Rom\u00e1n que rechaz\u00f3 el pedido de la fiscal Paula Serrano y neg\u00f3 dictar la prisi\u00f3n preventiva de un profesional de la salud mental<\/strong> que se encontraba detenido en una causa caratulada como \u201cabuso sexual gravemente ultrajante”<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n Como consecuencia la magistrada, en primera instancia, dispuso la inmediata libertad del hombre que estaba alojado en la Unidad Penal N\u00b0 2<\/strong> de Sierra Chica.<\/p>\n <\/p>\n Central de Noticias<\/strong> accedi\u00f3 a la resoluci\u00f3n de la jueza San Rom\u00e1n donde dice \u2013 que en esta etapa de la investigaci\u00f3n \u2013 por diversos elementos que se encuentran en el expediente le \u201cimprimen la duda razonable en torno a arribar a los requisitos establecidos por el art\u00edculo 157 del CPP inciso primero\u201d<\/strong>. Precisamente dicho articulado sostiene que para convertir la detenci\u00f3n en prisi\u00f3n preventiva se debe tener en cuenta \u201cque se tenga justificada la existencia del delito\u201d.<\/p>\n <\/p>\n En la resoluci\u00f3n se puede ver que durante la instrucci\u00f3n de la causa se fueron acumulando distintos testimonios e incluso una pericia de C\u00e1mara Gesell<\/strong> realizada a la menor que figura como v\u00edctima en el proceso penal preparatorio.<\/p>\n <\/p>\n En la causa judicial en la etapa de instrucci\u00f3n se puede leer que la Fiscal\u00eda tiene por acreditado que los hechos por los que acusa al hombre sucedieron en fecha \u201cindeterminada\u201d en el periodo \u201ccomprendido entre marzo y julio de 2021<\/strong>. Seg\u00fan la acusaci\u00f3n fiscal los hechos sucedieron en el consultorio de este profesional de la salud mental<\/strong> donde era atendida la paciente.<\/p>\n <\/p>\n \u201cEn primer lugar he de advertir que la acreditaci\u00f3n de los extremos de las medidas coercitivas de detenci\u00f3n y prisi\u00f3n preventiva difieren cualitativa y cuantitativamente entre s\u00ed. En cuanto a la acreditaci\u00f3n del hecho en su exteriorizaci\u00f3n material, una imprime \u00b4elementos suficientes o indicios vehementes de la comisi\u00f3n de un delito\u00b4 (art. 151 del CPP.), mientras que en su extremo m\u00e1s riguroso coercitivamente, se exige que se encuentre justificada la existencia del delito (art. 157 del CPP.). Tambi\u00e9n difiere a nivel autoral, ya que en una primera etapa se exigen motivos bastantes para sospechar la participaci\u00f3n en el evento (art. 151 del CPP.), mientras que en la coerci\u00f3n preventiva deben existir elementos de convicci\u00f3n suficiente o indicios vehementes para sostener que el imputado sea probablemente autor penalmente responsable del hecho\u201d, menciona la Jueza San Rom\u00e1n quien para fortalecer su fundamento tom\u00f3 como antecedente una sentencia dictada por el actual Juez de C\u00e1mara Penal de Azul, Carlos Pagliere.<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n