<\/p>\n\n\n\n
Si bien la normativa posee alcance nacional, no constituye un impedimento para que la Defensor\u00eda de Mar del Plata pueda ejercer su rol de representaci\u00f3n. Lo dict\u00f3 la C\u00e1mara Federal de Apelaciones.<\/p>\n\n\n\n
La C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Mar del Plata<\/strong> habilit\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo<\/strong> para que contin\u00fae con su reclamo judicial frente al recorte del R\u00e9gimen de Zona Fr\u00eda<\/strong><\/a>, un beneficio que ha sido objeto de una intensa disputa legal en los \u00faltimos meses.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Los jueces Alejandro Tazza<\/strong>, Eduardo Jim\u00e9nez<\/strong> y Santiago Mart\u00edn<\/strong> fueron los encargados de revocar la resoluci\u00f3n de primera instancia emitida por el Juzgado Federal N\u00b0 4, la cual hab\u00eda desestimado inicialmente la presentaci\u00f3n del organismo conducido por Marcelo Lacedonia<\/strong><\/a> bajo el argumento de que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n activa para actuar como demandante en el fuero federal.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n El fallo de los magistrados subraya que, si bien la normativa en cuesti\u00f3n posee un alcance nacional, esto no constituye un impedimento para que la Defensor\u00eda del Pueblo pueda ejercer su rol de representaci\u00f3n. Seg\u00fan el criterio de la C\u00e1mara, la ley 27.828 no impacta de manera uniforme sobre la totalidad de la poblaci\u00f3n argentina, sino que afecta a un grupo espec\u00edfico de ciudadanos situados en una zona determinada de la provincia de Buenos Aires.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n En este sentido, los jueces destacaron que, aunque el amparo colectivo cuestiona la constitucionalidad de una ley sancionada por el Congreso, el conflicto posee una naturaleza local que justifica la intervenci\u00f3n del organismo municipal en defensa de los intereses de los vecinos afectados por la quita del beneficio tarifario<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Asimismo, se inform\u00f3 en LU9 de Mar del Plata, los magistrados hicieron hincapi\u00e9 en que el rechazo in limine<\/em> de una demanda debe reservarse exclusivamente para casos de car\u00e1cter excepcional. En su resoluci\u00f3n, enfatizaron la necesidad de actuar con especial mesura, tino y cautela<\/em> a fin de no provocar una denegaci\u00f3n de justicia.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Esta postura coincide plenamente con el dictamen previo de la Fiscal\u00eda General, que ya hab\u00eda se\u00f1alado que la entidad municipal estaba efectivamente facultada para representar a los usuarios <\/strong>y encabezar la demanda contra las autoridades nacionales y las empresas prestadoras del servicio de gas.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nZona Fr\u00eda: el fallo<\/h2>\n\n\n\n
\n