<\/strong>bajo jurisdicci\u00f3n provincial y municipal.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
La apelaci\u00f3n de la Provincia y las distribuidoras<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La apelaci\u00f3n fue realizada ante el Juzgado en lo Contencioso Administrativo N\u00b0 1 de Bah\u00eda Blanca<\/strong>, a cargo del juez Agust\u00edn L\u00f3pez Coppola, quien concedi\u00f3 el recurso y deriv\u00f3 el planteo a la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
El gobierno de Axel Kicillof<\/strong> acudi\u00f3 a los tribunales a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda de Estado<\/strong>. En paralelo, presentaron recursos las empresas EDEN, EDEA, EDES y EDELAP<\/strong>, que cuestionaron distintos aspectos del fallo y reclamaron que, al menos, la apelaci\u00f3n tenga efecto suspensivo.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
\nSeg\u00fan consta en la presentaci\u00f3n, uno de los principales argumentos de la Fiscal\u00eda de Estado cuestiona el requisito de realizar una audiencia p\u00fablica antes de cada actualizaci\u00f3n tarifaria. La representaci\u00f3n provincial sostiene que la cautelar confundi\u00f3 el r\u00e9gimen ordinario de Revisi\u00f3n Tarifaria Integral (RTI) con la denominada \u201cEtapa de Transici\u00f3n Tarifaria\u201d, un esquema excepcional creado durante la emergencia econ\u00f3mica provincial y prorrogado hasta el 31 de marzo de 2027.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Cabe recordar que el esquema de Revisi\u00f3n Tarifaria Integral fue aprobadoo en 2017 para el quinquenio 2017-2022. Ese r\u00e9gimen contemplaba actualizaciones peri\u00f3dicas para reflejar la evoluci\u00f3n de los costos propios de distribuci\u00f3n (VAD)<\/strong>, mediante una f\u00f3rmula de ajuste prevista en la propia resoluci\u00f3n. Sin embargo, a partir de la emergencia <\/strong>econ\u00f3mica, sanitaria y energ\u00e9tica declarada por la Ley 15.165 a fines de 2019 y la posterior pandemia, la Provincia congel\u00f3 las tarifas y dej\u00f3 en suspenso ese mecanismo de actualizaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
A partir de marzo de 2021, la Resoluci\u00f3n MIySP N\u00b0 439\/2021 estableci\u00f3 una \u201cEtapa de Transici\u00f3n Tarifaria\u201d para preservar la sustentabilidad del servicio en ese contexto excepcional, r\u00e9gimen que fue prorrogado hasta el 31 de marzo de 2027.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Sobre esa base, la Provincia sostiene que los aumentos cuestionados no constituyen una nueva RTI ni una modificaci\u00f3n integral del cuadro tarifario, sino actualizaciones previstas dentro de un esquema transitorio que contin\u00faa vigente<\/strong> y que, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n, no obliga a convocar una audiencia p\u00fablica antes de cada ajuste<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Para la gesti\u00f3n bonaerense, esos ajustes transitorios se encuentran contemplados <\/strong>en los contratos de concesi\u00f3n y en las leyes que habilitaron la etapa de transici\u00f3n, por lo que no ser\u00eda necesario realizar una audiencia p\u00fablica <\/strong>cada vez que se actualizan.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
El Gobierno de Kicillof tambi\u00e9n discute que el fallo haya utilizado como antecedente <\/strong>el caso \u201cCEPIS\u201d de la Corte Suprema y \u201cNegrelli\u201d de la Suprema Corte bonaerense. Su argumento es que aquellos precedentes no ser\u00edan trasladables de manera autom\u00e1tica porque, a diferencia del r\u00e9gimen analizado en esos casos, la legislaci\u00f3n provincial s\u00ed contempla expresamente un esquema transitorio.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Un cuadro tarifario que, seg\u00fan las empresas, no se puede aplicar<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Las distribuidoras agregaron un problema de car\u00e1cter operativo<\/strong>. EDEN, EDEA, EDES y EDELAP sostienen que no tienen facultades para crear por cuenta propia un nuevo cuadro tarifario<\/strong>. Solo pueden facturar los cuadros aprobados formalmente por el Ministerio de Infraestructura, con intervenci\u00f3n de OCEBA.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Por eso cuestionan una de las consecuencias de la cautelar:<\/strong> el fallo orden\u00f3 restablecer el cuadro anterior<\/strong> para los componentes provinciales<\/strong>, pero al mismo tiempo mantuvo vigentes los precios nacionales de la energ\u00eda, potencia y transporte<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
\nLas empresas sostienen que esa combinaci\u00f3n genera un esquema tarifario \u201ch\u00edbrido\u201d que nunca fue aprobado por la autoridad competente y que, desde el punto de vista operativo, resulta de dif\u00edcil o imposible aplicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, remarcan que la Resoluci\u00f3n 585\/2026 ya hab\u00eda sido reemplazada posteriormente por la Resoluci\u00f3n 682\/2026. Por eso plantean que la cautelar termin\u00f3 alcanzando un acto administrativo posterior que, seg\u00fan argumentan, no hab\u00eda sido impugnado espec\u00edficamente por la parte actora.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
El impacto sobre las cuentas de las distribuidoras<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Otro de los argumentos centrales de los recursos apunta al impacto econ\u00f3mico <\/strong>de mantener vigente el cuadro tarifario anterior.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
La Fiscal\u00eda de Estado sostiene que la suspensi\u00f3n afecta los ingresos de las distribuidoras <\/strong>porque el cuadro restablecido no contempla el traslado de los precios mayoristas de energ\u00eda, potencia y transporte fijados por la Secretar\u00eda de Energ\u00eda de la Naci\u00f3n para agosto de 2026 ni el ajuste correspondiente al VAD.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Desde la Provincia advierten que esa diferencia puede afectar la capacidad de las empresas para afrontar gastos<\/strong> de mantenimiento, inversiones y obligaciones laborales.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Las distribuidoras fueron todav\u00eda m\u00e1s espec\u00edficas y plantearon un posible efecto sobre la cadena de pagos del Mercado El\u00e9ctrico Mayorista (MEM)<\/strong>. Seg\u00fan sus presentaciones, EDEN, EDEA, EDES y EDELAP mantienen acuerdos de regularizaci\u00f3n de deuda con CAMMESA suscriptos en 2025 y respaldados por mecanismos de garant\u00eda sobre sus cuentas recaudadoras.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
El argumento empresarial es que una ca\u00edda en el flujo de fondos previsto podr\u00eda llevarlas a incumplir esos acuerdos y habilitar mecanismos de cobro sobre las cuentas bancarias, con impacto sobre el pago de salarios, el funcionamiento cotidiano y la continuidad del servicio.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n cuestionan que la cautelar alcance a futuros aumentos<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\nProvincia y las empresas coinciden adem\u00e1s en se\u00f1alar lo que consideran una extensi\u00f3n excesiva de la medida cautelar. La resoluci\u00f3n judicial no solo suspendi\u00f3 los efectos de la Resoluci\u00f3n 585\/2026, sino que tambi\u00e9n impidi\u00f3 aplicar futuros cuadros tarifarios sin una participaci\u00f3n previa de los usuarios.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Para la Fiscal\u00eda de Estado, esa decisi\u00f3n constituye un exceso <\/strong>porque alcanza actos administrativos que todav\u00eda no fueron dictados ni pudieron ser espec\u00edficamente cuestionados en el expediente.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Las empresas plantearon un argumento similar y remarcaron que la demanda original estaba dirigida contra la Resoluci\u00f3n 585\/2026. En ese punto, tambi\u00e9n cuestionaron que la cautelar haya extendido sus efectos a usuarios comerciales e industriales cuando la representaci\u00f3n invocada en la demanda correspond\u00eda a usuarios residenciales y de Tarifa Social.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La apelaci\u00f3n busca ahora que la Justicia revoque la cautelar <\/strong>o, subsidiariamente, que conceda los recursos con efecto suspensivo.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Agencia DIB<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El gobierno de Axel Kicillof recurri\u00f3 la presentaci\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo. Lo propio hizo EDEN, EDEA, EDES y<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":90031,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[6,1],"tags":[],"class_list":["post-216908","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales","category-portada"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/cdnoticias.com\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/coopelectric-electricidad-00.jpg?fit=800%2C446&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=216908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216908\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/90031"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=216908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=216908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cdnoticias.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=216908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}