Juez Federal rechazó la cautelar del Municipio de Azul por el estado de la Ruta 3, pero ordenó avanzar con el amparo
El magistrado Martín Bava decidió no dar lugar al pedido de medida cautelar contra Vialidad Nacional y Corredores Viales S.A., aunque habilitó la continuidad del proceso judicial iniciado por el Municipio de Azul.
El juez federal Martín Bava resolvió no hacer lugar a la medida cautelar requerida por el Municipio de Azul contra la Dirección Nacional de Vialidad y la concesionaria Corredores Viales S.A. por el estado actual de la Ruta Nº 3 en el tramo Azul–Cacharí, pero sí ordenó la tramitación de la acción de amparo promovida.
Dispuso que el expediente se ajuste a lo previsto por la Ley 16.986 y requirió a Vialidad Nacional que en un plazo de siete días presente un informe con fundamentos y antecedentes que dieron lugar al planteo. También se librará oficio a Corredores Viales S.A., cuyo diligenciamiento quedará a cargo del Municipio como parte actora.
La medida cautelar solicitada por el Municipio buscaba que se ordenara retomar tareas de mantenimiento, demarcación, cartelería, trabajos de bacheo y acciones para garantizar seguridad vial. La presentación señala que la Ruta 3 presenta un deterioro significativo, con deformaciones de calzada, escasa señalización y banquinas en mal estado, lo que implicaría riesgos para quienes transitan el tramo entre Azul y Cacharí.
El escrito municipal alude a roturas, pozos y falta de demarcación, cartelería y mantenimiento general. Además, sostiene que el Estado Nacional y la concesionaria tendrían obligación de conservación, custodia y mejora de la infraestructura. También menciona que se encuentra en proceso la licitación para la privatización del Tramo Sur de la Red Federal de Concesiones, que incluye la Ruta 3 en Azul.
La Dirección Nacional de Vialidad, en su respuesta, cuestionó que no se aportaron pruebas documentales que acrediten las afirmaciones sobre el deterioro del camino. Señaló que la Ruta 3 integra la Red Nacional de Caminos y se encuentra bajo concesión, además de estar involucrada en un contrato de obras de reparación e inversión. Indicó que está en marcha el proceso licitatorio que permitirá la adjudicación del tramo y que la situación mejorará cuando se concrete.
Al evaluar la medida cautelar, Bava indicó que se trata de un planteo que coincide con el objeto final del amparo y que su otorgamiento implicaría un anticipo de decisión. Consideró que para este tipo de medidas excepcionales deben verificarse condiciones claras y acreditación de los elementos que fundamentan el pedido, lo cual entendió que no se configuró en esta instancia. Señaló que la resolución no debe interpretarse como un rechazo definitivo, ya que el avance del proceso permitirá evaluar el fondo de la cuestión y producir prueba.
De esta manera, el juez resolvió habilitar la tramitación del amparo y desestimar la medida cautelar solicitada, sin perjuicio del fallo final que recaiga en la causa.
